Adão & o macaco

by Guerreiro BlooDark » Sat Apr 19, 2003 12:10 pm

Eu e um amigo estavamos desenvolvendo uma tese, e gostaria q vcs opinacem sobre ela.


Temos duas formas mais populares da criação do homem e pq ele se encontra na cituação de hoje.

primeiro e a do macaco(primata) ao homem

segundo e adão e eva

No primeiro o macaco vivia na sua selva, em cima da sua arvore, comendo a sua frutinha quando tinha fome, dava uns pega na macaca quando tava afim, num precisava trabalhar nem fazer nada q lhe desagradava, q paraíso... hã paraíso... foi o q eu disse?

no segundo, tinha adão e eva fudendo felizes da vida, queriam frutas, tinham frutas, estavm com sede bebiam água, ficavam lá na sua floresta perfeita hã, eu disse floresta?

no primeiro o macaco por algum motivo começou a pensar, e ao meu ver só quem tem noção do q é o mau e o bem, é um ser racional. Noção do mau e bem heim?

no segundo o adão come a dita cuja fruta da árvore do q heim, a árvore do bem e do mau! ahá!

viram onde eu quero chegar? É isso aê, eu defendo a tese em q a lenda de adão e eva, e a teoria do macaco, são a mesma coisa. opinem.

se alguém nau entendeu pergunte!

E se alguém já escutou algo parecido, também espero q me diguem.

by Ju » Sat Apr 19, 2003 3:28 pm

putz Bloodark, vc acreditava MESMO que algum profeta da antiguidade quis dizer literalmente o que tem na bíblia?! a Bíblia é pra ser interpretada; ela é um grande conjunto de metaforas e explicações. Veja quandso Jesus transformou água em vinho, por exemplo! o que é água? o mais básico, o mais comum liquido. e o vinho, naquela época? o mais importante! então, t5raduzindo da metáfora, podemos dizer que Jesus transformou as coisas mais zimples e comuns nas mais importantes. né?

e a teoria de Darwin está sendo intensamente reavaliada; ela praticamente foi derrubada quando surgiu aquele crânio homo com mais de 7 milhões de anos.

by Guerreiro BlooDark » Sat Apr 19, 2003 4:10 pm

´hãã... vc nau entendeu o q eu quiz dizer, leia de novo.

eu nau disse em nenhum momento isso q vc falou.

by Guerreiro BlooDark » Sat Apr 19, 2003 4:12 pm

e outra, eu nau tô defendendo nenhuma das duas ipóteses, eu desconcidero as duas. Pra mim é ilógico.

by Joshua Crow » Sun Apr 20, 2003 3:59 am

Naum acredito em nenhuma das duas...A de Adam e Eve já é enjoativa, já a do macaco eu naum aceito por um motivo: Se uma raça (no caso, o dos macacos) começa a evoluir, então TODOS os macacos naum deveriam evoluir tbm? Se viemos dos macacos, pq eles existem até hj?
Eu prefiro a terceira opção: somos feitos em laboratórios pelos ET's!!!

by Eidolon » Sun Apr 20, 2003 5:30 am

Citação :

Naum acredito em nenhuma das duas...A de Adam e Eve já é enjoativa, já a do macaco eu naum aceito por um motivo: Se uma raça (no caso, o dos macacos) começa a evoluir, então TODOS os macacos naum deveriam evoluir tbm? Se viemos dos macacos, pq eles existem até hj?
Eu prefiro a terceira opção: somos feitos em laboratórios pelos ET's!!!

Mas os macacos evoluíram, Joshua. Evoluir é se desenvolver para se adaptar ao ambiente em que vive. Os macacos desenvolveram seus membros para viver nas árvores, desenvolveram seu equilíbrio, desenvolveram o sentido de viver em grupo.
Só que eles se desenvolveram pra se adaptar ao ambiente. Nós nos desenvolvemos para adaptar O ambiente.
As duas espécies evoluíram, cada uma para uma linha diferente. Evoluir não é parece mais com humanos, mas se adaptar melhor ao ambiente.

by Mercúrio » Sun Apr 20, 2003 7:10 am

Você nunca viu aquele exemplo dos bichinhos que moravam numa lugar, aí teve algo que separou esse lugar em dois, de modo que os que ficaram de um lado não conseguiam passar para o outro...

Enfim... no final, eles se desenvolvem, mas de maneiras diferentes... a ponto de criar duas espécias diferentes...

E porque isso? Porque as necessidades eram diferentes... exatamente o que o Lothar falou...

by Guerreiro BlooDark » Sun Apr 20, 2003 1:57 pm

blz, mas alguém poderia comentar sobre o q eu escrevir.

by Ju » Sun Apr 20, 2003 8:01 pm

Repetindo:
a tese de Darwin foi praticamente derrubada depois que acharam o bendito crânio homo de 7 milhões de anos...

Bloodark, se você substituir os macaquinhos por neanderthais, acho que a gente tem um ponto de vista em comum =P

by Mercúrio » Mon Apr 21, 2003 5:12 am

Sei lá Bloodark... é um pouco de viagem...

Mas dá para comparar sim...

by Russel Hammond » Thu Apr 24, 2003 6:58 am

Citação :

†Joshua Crow† wrote:
Naum acredito em nenhuma das duas...A de Adam e Eve já é enjoativa, já a do macaco eu naum aceito por um motivo: Se uma raça (no caso, o dos macacos) começa a evoluir, então TODOS os macacos naum deveriam evoluir tbm? Se viemos dos macacos, pq eles existem até hj?
Eu prefiro a terceira opção: somos feitos em laboratórios pelos ET's!!!

Isso que vc está falando é completamente errado e totalmente sem sentido, Joshua Crow. Se vc pensa assim é prq (me desculpe, não quer ofender) é ignorante no que se refere a evolução. Uma vez quando eu estava na 8º série ouvi uma professora usando o mesmo argumento, quase caí da cadeira. (isso já faz tempo, e olha que naquela época nme tinham as descobertas que conhecemos hoje).

Ju - Eu me ligo em arqueologia e paleontologia, e certamente nunca ouvi falar de um crânio de "homo" a 7 milhões de anos. Na minha opinião, (que é a opinião de alguém que acompanha o assunto), isso é impossível. Vc deve estar enganada. Peço que prove sua afirmação me dando a bibliografia da onde vc encontrou esse fato, terei prazer e lê-lo. Vc sabe que a evolução do Homem moderno não começou nem de longem com "homo" não sabe?

Eu queria abrir um parênteses: Vcs estão falando em "macacos" como se o homo sapiens sapiens tivesse vindo apenas de um chipanzé. O homem veio de uma linhagem símiesca. Não veio DO macaco (muito menos do chimpanzé).

BlooDark - A sua "teoria", (na verdade não é uma teoria), não é possível de ser comentada. Ela falta em vários aspectos, principalmente em conhecimento. (novamente, "sem querer ofender").
Pelo que eu entendi da sua nóia:
Vc citou a origem científica e a religiosa. E disse que a religiosa fala (só que usando metáforas) a mesma coisa que a científica (não usando metáforas.
Bem, isso é impossível de se comentar. Prq interpretação vai de cada um. Alguém pode achar que deus é um alienígena fazendo experiências com os mortais cativos (Joshua Crow), ou que estamos na Matrix.

No entanto o gatilho que deu origem a espécie humana, ainda não está bem explicado. Isso é uma coisa bastante difícil de se explicar, pois remonta a milênios atrás, e as provas são escassas.

* Uma teoria bastante aceita, é que houve uma mudança climática no planeta. Essa mudança teria incorrido em falta de alimento para os ancestrais do homem. Esses ancestrais tiveram que se adaptar ao meio ambiente, o que fez com que sofressem mudanças fisiológicas com o passar das gerações.

* Essas mudanças (principalmente o dedão do pé ter se juntado aos outros dedos), possibilitou que algum dos ancestrais primitivos ficasse mais ereto, o que possibilitou o firmamento da coluna vertebral e um posterior maior desenvolvimento do cérebro.

* Com o passar do tempo, eles foram mudando cada vez mais de acordo com as condições do lugar onde viviam suas espécies, até darem origem a várias espécies Homo. Umas se extinguiram rapidamente, outras sobreviveram até a 20.000 anos e morreram ninguém sabe como ou prq.

* Mas se sabe que durante o tempo de em que nossa espécie esteve aqui, existiram 2 outras habitando o mesmo planeta. Então nós já convivemos com outros homos em um passado primitivo e distante.
(viu joshua como as coisas evoluem ou não de forma diferente!!!)

* Os cientístas afirmam que a época em que estamos vivendo é uma excessão e não regra. Sempre existiram mais de uma espécie de "homens" habitando o mundo, no entanto, nesses últimos 20.000 anos, os Homo Sapiens Sapiens tem vivido sozinho. (Acho que uma espécie nova não surge tão cedo...)

O que eu tenho a dizer sobre a origem religiosa?
Eu acho que é bobagem (que me desculpem os Religiosos). Se existe evolução não existe Deus. É o que vários religiosos (incluindo pastores e padres) me disseram em discussões sobre este tópico de assunto.

Outros ainda falam que foi Deus que desencadeou o Big Bang, e a evolução, e que a Bíblia conta isso, só que de "forma" metafórica. Pra mim isso é ingenuidade, inocência e respaldo à irresponsabilidade.

Vou dar uma de BlooDark - Foda-se, não existe nada superior a nós, seres vivos, nenhum deus ou divindade. Eu sou responsável por mim e minhas ações e me conformei com o fato de que eu sou nada nas engrenagens da vida e não tenho propósito senão viver. Sei que ninguém olha por mim, e que ninguém me ajudará. Tenho a responsabilidade sobre mim, e não divido ela com ninguém por que é isso que me faz um indivíduo.

by Russel Hammond » Thu Apr 24, 2003 7:06 am

Citação :

Ju wrote:
Repetindo:
a tese de Darwin foi praticamente derrubada depois que acharam o bendito crânio homo de 7 milhões de anos...

Darwin nunca fez uma teoria sobre a origem do homem moderno. Ele nem era formado em Paleontologia ou Biologia. Ele formulou observações sobre a evolução das Espécies. As observações dele serviram de base para todas as outras teorias evolutivas.
O Charles só foi reconhecido depois de morto, enquanto estava vivo foi humilhado e ridicularizado pela comunidade científica. E aliás, não vejo como um crânio de 7 milhões de anos pode derrubar a teoria da evolução. É perfeitamente possível que este crânio exista. (por mais que eu ache improvável). A doutrina Darwinista não seria abalada em nada por este "fato", Ju.

Mas se vc falar que o crânio era de Homo Sapiens Sapiens daí é outra coisa! (eu te esmurro se tu falar isso)

Citação :

Ju wrote:
Bloodark, se você substituir os macaquinhos por neanderthais, acho que a gente tem um ponto de vista em comum =P

O Homo Neanderthalensis não tem nada a ver com o Homo Sapiens Sapiens (nós). Pois eles coexistiram conosco. São um ramo diferente da evolução. Os "macaquinhos" são mais importantes que os H. N. nessa situação.

by Guerreiro BlooDark » Fri Apr 25, 2003 9:41 am

Russel Hammond escreveu:

.

Correção
Vou dar uma de BlooDark - Foda-se, existe superior a nós, seres vivos, . Eu sou responsável por mim e minhas ações e me conformei com o fato de que eu sou algo nas engrenagens da vida e não tenho propósito senão viver. Sei que ninguém olha por mim, e que ninguém me ajudará. Tenho a responsabilidade sobre mim, e não divido ela com ninguém por que é isso que me faz um indivíduo.

Assim é bem melhor

E sobre o q vc disse q oq eu escrevi nau dá pra se discutir, eu dicordo.

E sobre toda essa teoria Darwinista, religiosa, e tudo pão pra cala a boca da gente. Nenhuma delas fazem sentido, mais pra vc entender isso Russel, vc teria q deixa a sua posição de cético, e parar d achar q tudo isso, é uma puta de coincidência, e q no final vai todo mundo virar adubo e comida pra verme. Mas até lá é uma grande caminhada.

by Russel Hammond » Fri Apr 25, 2003 9:08 pm

Quando eu escrevi "dar uma de BlooDark" eu quis dizer: "dar uma de pseudo-revoltado adolescente".

E sinceramente eu não vejo coincidÊncias ou padrões entre essas teorias. Na minha opinião elas estão dentro da cabeça de quem vê, ou seja, a sua (no caso).

Cara, alguns de meus parentes morreram em um acidente de carro, mas por mais que eu goste deles e que eu quisesse que eles fossem para "um lugar melhor", isso não vai acontecer. Eles estão mortos e cremados agora, entendem. O Homem criou a religião para suprir as necessidades psicológicas que ele tem e para explicar o que não entendia. Com o tempo a religião deixou de ser algo que se usa para explicar o que não se entende e se tornou um hábito , esse hábito é passado de geração em geração e convencionado como uma cicatriz nas mentes das pessoas, que passam a acreditar naquilo como verdade.

É como o Neo (Keanu Reeves) do Matrix. Ele nunca acreditaria no que Morpheus contaria a ele. Ele teria que ver por seus próprios olhos...

by Eidolon » Fri Apr 25, 2003 10:58 pm

Eu não tô aqui pra discutir sobre o Homo Neanderthalensis ou o Homo Sapiens, nem sobre religião, existência de Deus ou da alma. Isso ninguém pode discutir porque ninguém sabe a verdade, e quem dá uma certeza sobre alguma coisa, está sendo orgulhoso e ignorante demais pra ver isso.

Mas alguém já ouviu a teoria de que o homem estava começando a se tornar um animal aquático e interrompeu essa evolução?
Depois eu falo mais detalhes sobre a tese, agora estou com um pouco de pressa.

by Ju » Sat Apr 26, 2003 2:47 am

Russel, é o seguinte esse lance de Darwin: baseados naqueles calculos chatíssimos (não sei qual é pior: física ou matemática >.<) com aquele negócio da idade estimada do nosso planetinha, da aparição do nosso estado atual e talz, concluíram que o antecendente em comum do macaco e do hômi devia estar dentre 7 milhões de anos atrás. mas esse crânio que acharam, foi concluído que era um antepassado direto do hômi-sapios, apresentando características que não foram desenvolvidas pelos macacos, por isso e por mais um monte de incógnitas científicas, ou o "primeiro ser", a primeira forma de vida, teve uma evolução REALMENTE acelerada num período específico, ou um dos pilares da teoria evolucionista, o do antepassado comum, precisa ser revisto urgentemente.

e quanto aos neanderthais, é verdade! vacilo meu =P mal aí, é que foi o único nome que eu me lembrei, depois daqeula tabelinha da quinta sério (ô assuntinho chato, decorar aquelas eras messozoicas e azoicas e o diabo a quatro! argh!)

by Russel Hammond » Sat Apr 26, 2003 4:08 am

Daonde vc tirou essa informação?

by Pooka » Sat Apr 26, 2003 8:30 am

E por acaso tem algum antropologo aki pra dar certeza?


Alias defendendo a menininha, ela deve ter copiado isso do livro de biologia Russel, pq?

by Guerreiro BlooDark » Sat Apr 26, 2003 2:54 pm

Russel, eu nau sigo religião nenhuma, então vc pela amor de Deus nau me padronize de nenhum jeito.

Já q vc tocou no assunto. Vc sabia q o filme mátrix é inspirados em várias estórias e contos, e um deles é a caverna de platão.
C vc nau conhece é mais ou menos o seguinte.

De frente pra essa caverna tinha um barranco, um muro. Onde os prisioneiros ficavam lá. Na verdade esses prisioneiros tinha de alguma forma nascido lá. em cima deste barranco, viviam as pessoas livres coisa e tal, os prisioneiros só viam as sombras desta gente. No fundo eles sabiam o q era, mas nau entendiam. Até q um dia uma pessoa foi liberta, e essa pessoa saiu do muro e foi vê o q tinha lá fora, fora do muro.
Aí ele ficou emaravilhado e tudo +.
Quando ele voutou pra libertar seus companheiros, eles nau queriam pois estes só conheciam aquilo e nada mais, e tinham medo de sair daquele conforto, daquela vida limitada, onde sua única visão era para a caverna e para as sombras das pessoas livres.

Pois é russel t lembra algo?

E sobre a minha pequena teoria, ela pode está 100% errada, eu queria saber apenas o q o povo acha, pois só tentando, ouvindo , vendo e pensando se chega algum lugar, nau é? Bom tem uma outra coisa q pode ser feita pra ir mais além, sentir! Sentir o chamado! Tentar da ouvidos a quem se libertou. Pois o neo, mesmo ele sendo como era, ele já sabia o q procurava, ele vivia nas madrugadas atrás do seu destino, mesmo nau acreditando nele. ele nau desceu do carro quando Trinity abriu a porta, e ele escolhe a pílula certa. Vc pode ser o escolhido, mas isso nau quer dizer porra nenhuma. Vc tem querer ir mais longe.

by Russel Hammond » Mon Apr 28, 2003 9:48 am

Citação :

Pooka wrote:
E por acaso tem algum antropologo aki pra dar certeza?


Alias defendendo a menininha, ela deve ter copiado isso do livro de biologia Russel, pq?

É só me dizer em qual livro de biologia que saem essas publicações que eu compro na hora. Pelo que eu sei esse tipo de descoberta recente não confirmada só aparece em revistas científicas (ocasionalmente na TV).
Prq?: prq eu nunca ouvi falar, e acompanho essas coisas, e se eciste mesmo quero saber onde está.

by Russel Hammond » Mon Apr 28, 2003 9:58 am

hahahaha
bloodark vc me mata de rir cara.

Eu usei o exemplo pop do Neo para explicar convencionalismos sociais prq todo mundo conhece matrix (pop, saca?). E vc me vem com uma história de Platão? Ok, matrix pode ter sido baseada em alguns escritos de Platão, mas eu nem quero saber isso. Não estou discutindo a moral do filme, foi só uma rápida passada...

Não vai adiantar nada nos criarmos uma discussão filosófica aqui. Vc não vai mudar a minha cabeça e eu não vou mudar a sua. Básicamente não vai alterar nada pra ninguém (se lembra quando eu falei que já tive essa discussão centenas de vezes, acho que falei isso no tópico "KKK").
Pois é cara, eu já defendi uma tese com professores de história (do meu grupo de jogo), com professores de filosofia (amigos do professor de história que vieram jogar uma crônica com a galera). Com padres, mórmons (esses são os piores), testemunhas de jeova (perdem pros mórmons), espiritas, católicos e judeus (esses dois últimos são mais acessíveis). Um saco!!!

Esse assunto ta me saturando tanto que eu nem aguento mais colocar argumentos, me descupe.

Quando eu citei vc eu não estava querendo te padronizar, eu estava tirando sarro com a sua cara de acordo com o que os outros pensam de vc, conforme me foi relatado... Entendeu agora cabeção!?!?!?!
hehehehe

by Guerreiro BlooDark » Mon Apr 28, 2003 1:54 pm

Falou... Mas eu adoro pegar exemplos q os outros mesmo dizem para vou contra eles, mostrando minha opinião. E se vc nau quizer continuar a converça... bom... quem sou eu pra t contrariar.


E q história é essa do povo falando de mim??? Até aqui no forum tem fofoca. Haaaar blrrrrr!!!!!!!!!!!!!

by Ju » Tue Apr 29, 2003 12:48 am

Saiu... hm, foi numa revista... foi... ou na national geographic, ou na galileu. pode ter sido tb na superinteressante, mas eu acho MUITO difícil, aqueles caras não largam o osso, dá raiva... olha, deve ter sido na galileu mesmo. tem lá uma linha evolutivo mostrando todas as espécies homo e semelhantes até hoje. aí tem lá falando que, segundo aqueles calculos bizonhos, 7 milkhões de anos deveria ser o antecedente em comum dos monkeys e de nós, sapios. mas , o crânio é compatível só com o homo e blá blá blá e aquele papo científico.

by Mercúrio » Wed Apr 30, 2003 12:31 am

Bom, eu não vou opinar sobre a teoria do Bloodark e muito menos sobre religião... porque? Porque estou sem vontade e sem tempo...

Eu só quero comentar o seguinte:

Citação :

Ju wrote:
(não sei qual é pior: física ou matemática >.<)

Pô menina Ju, me decepcionou... tá querendo dizer que não gosta de Física? Quem mais aqui não gosta de Física? Levantem a mão...

Uhn... como eu pensei...

by Russel Hammond » Wed Apr 30, 2003 2:08 am

Na superinteressante não foi prq eu assino essa revista.